肖胜方：修改《律师法》，打通律师行业管理最后一公里

近年来, 司法体制改革的深入开展, 给中国律师业带来发展新机遇。律师行业要及时体现改革中的新思路、新成果, 更好地适应新形势下中国律师事业的发展要求, 既要有司法行政部门的监管、行业协会配合, 又需要从业人员的严格自律, 更重要的是律师事务所实现对律师的科学管理。

然而, 我国法律服务市场长期以来均以律师个人或小团队“单打独斗”的方式运作, 许多表面上看似人数众多的律师事务所, 实质上是“个人执业联合体”。目前律师事务所对律师的管理, 大部分都是持只要本所律师不违反执业纪律、职业道德就不必管的观念。这与市场主体对律师“专业分工、效率高、服务效果佳”等期待存在较大差距, 难以满足法律服务市场的需求。上述问题的根源在于《律师法》作为一部组织法, 它本该对律师事务所这一执业机构的责、权、利作出更多具体规定, 但目前仅仅列出了原则性的条款 (仅有14条条款) , 对于主任 (管理合伙人) 的职权、责任、权益更是缺乏清晰的规定。反观《公司法》中明确规定了股东会主要负责制定公司的发展战略;董事会则是公司的决策机构;而总经理是由董事会选聘, 向董事会负责, 主要有经营管理、建章立制、人事任命等方面的权力, 公司治理的各机构责、权、利都非常清晰。而律师事务所的管理机构, 律师事务所合伙人会议相当于公司股东会, 管理委员会相当于公司董事会, 律师事务所主任 (管理合伙人) 相当于公司董事长。因此, 《律师法》应参照《公司法》, 大幅度增加律师执业机构的权力和义务相关条款设置, 让律师事务所和律师事务所主任既有法定的责权利, 也可以切实按照规定行权办事, 从而实现对律师的科学管理。

近年来, 司法部党组坚定不移贯彻执行党中央、习近平总书记多次对律师工作、律师队伍建设作出的重要指示, 高度重视律师权益保障、律师队伍建设、律师制度改革工作等问题, 对律师“严管厚爱”。

事实上, 中央很多顶层设计是很好的, 传递到省司法厅、省律协、市司法局、市律协, 都能快速响应, 贯彻落实司法部的决策部署, 完善自律管理各项举措, 取得积极成效。然而, 当各地级市律协把政策制度传导到各律师事务所主任, 在落实过程中会存在一些问题, 再往下传导落实到律师个人这一“最后一公里”时更是遇到很多现实的障碍和问题, 导致很多好的顶层设计无法落实到位。

律师行业受80年代和90年代初的承包经营、农村土地分田到户等各种历史因素影响, 形成以“承包制”“提成制”为主要经营模式, 使法律服务市场长期以来均以律师个人或小团队“单打独斗”的方式运作, 许多表面上看似人数众多的律师事务所, 实质上是“个人执业联合体”, 律师事务所主任也是处于无为而治的无管理或弱管理状态。

然而, 早在90年代中, 企业就放弃了80年代和90年代初承包经营的模式, 这足以说明, 承包经营对企业发展没有任何优势和竞争力可言, 不利于资源整合, 不利于团队合作, 不利于大规模发展。随着企业推行股份制, 建立现代企业制度, 形成了行之有效的企业管理机制, 大大提高了生产率, 使企业焕发出新的生机和活力, 创造了更多新的财富, 是推动我国经济腾飞的一次重大改革, 为我国经济发展开创了新局面。而今, 我国GDP名列前茅, 全球排名第二。

过去, 农村土地分田到户。改革开放之初, 根据当时主要依靠人力畜力劳作的农业生产力实际情况, 实行了家庭联产承包责任制, 逐步确立集体土地所有权和农户土地承包经营权“两权分离”的制度框架, 极大地激发了农民的劳动积极性, 解决了全国人民的温饱问题, 在特定时期发挥了重要历史作用。现阶段, 随着社会主义市场经济的不断发展完善, 前年, 中央再次提出“三权分置”, 将土地承包经营权分为承包权和经营权, 形成了所有权、承包权、经营权“三权分置”并行的格局, 这一制度安排, 是对农村土地产权的丰富和细分, 进一步提升土地产出率、劳动生产率和资源利用率, 实现农业大规模机械化生产, 是推动现代农业发展一大制度创新, 将大大提升我国农业国际竞争力。

可是, 律师业却没有与时俱进, 仍然以承包挂靠机制为主。随着推进全面依法治国以及“一带一路”建设的实施, 党委政府、社会大众、客户对律师的要求越来越高, 若律师行业再不跟上社会发展步伐, 推进管理模式改革, 将很难满足法律服务市场的需求。

从律师事务所角度来看。首先, 律师事务所不给律师发工资, 也没有提供额外的福利, 相反从律师创收中分取收益, 而律师的收入完全靠自己接案多少来决定, 律师事务所与律师之间是一种松散的合作关系, 管理起来难免“心慈手软”, 不敢理直气壮, 对于律师接不接案、如何接案、对律师的服务客户是否满意、有没有客户流失等等这些问题事务所难以把握, 事务所处于一种“无为而治”的无管理状态。其次, 案源属于律师事务所个人而不属于律师事务所, 律师事务所不可能对案源进行有效整合, 进而对律师进行专业化的分工。最后, 因体制缺陷及其他原因, 在相当一部分律师事务所中, 没有专职的管理人员, 大部分律师事务所是主任一边办案一边兼职管理, 使得主任管理基本处于“有名无实无权管, 动力不足不愿管, 责任不实无须管, 缺乏经验不懂管, 底气不足不敢管, ‘自由职业’不好管”的状态, 也使事务所作为律师执业的基础性组织的作用无法落到实处, 事务所与律师之间关系过于松散、虚化, 这对律师行业的发展相当不利。

从律师个人角度来看。律师没有从事务所领取任何工资, 完全自力更生, 便本能地拒绝管理, 理直气壮地回避管理, 不服管理。由于律师事务所不发工资也不分配案源, 年轻律师社会资源贫乏, 案源少, 收入少, 经济压力大, 又没有系统培训, 缺乏经验, 造成执业困难。生存危机过重, 年轻律师为了吸引客户很容易会铤而走险, 以过低的价格大包大揽、虚假承诺等违法违规的行为招揽案件, 现实中“高承诺、低传递”而引发的客户不满屡见不鲜, 严重损害律师队伍的形象, 影响律师行业健康发展。

从法律服务市场角度来看。企业讲求的是资源整合、团队协作, 并且有严格的制度和完善的企业文化保障企业健康发展。但是, 在提成制和承包制下的律师事务所是一种松散型的体制, 律师就像单打独斗的个体户一样, 一方面, 当客户急需法律服务时, 律师可能出差或开庭, 资源无法调配, 不能及时响应;另一方面, 企业遇到的问题可能涉及劳资、房地产、公司法、知识产权等多个法律领域, 由于没有实现专业化的分工, 律师遇到非自己擅长领域的问题需要重新进行研究和学习, 自然没有效率和质量可言, 与客户的沟通也不会愉悦。

随着客户对律师期望的不断提高, 已经形成了一种“倒逼机制”。尽管提成制和承包制曾经为律师行业的飞速发展作出过卓越的贡献, 但由于与社会经济发展逐渐不匹配, 而浮现出种种弊端, 已经激起了改革的声音, 引起业界的反思, 不少律师事务所都以各种形式推行团队化管理模式。

《劳动合同法实施条例》第3条规定:“依法成立的会计师事务所、律师事务所等合伙组织和基金会, 属于劳动合同法规定的用人单位。”律师事务所和律师之间是劳动关系。然而, 现实中, 律师事务所不但没有向律师发放工资, 反而还收取卡座费和提成费用, 名为劳动关系, 实为挂靠关系。由于承包挂靠, 所以连律师事务所为律师购买社保的费用, 实际上都要向律师个人扣回, 这也违反了《劳动法》第72条规定:“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险, 缴纳社会保险费”。

“一带一路”是新时期我国经济发展和对外合作的总体构想, 除了政策、资金、基础设施方面的支持, 亦离不开司法的保障, 企业如何“走好、走稳、走远”都需要依靠法律的力量, 律师的角色尤为重要。然而, 目前能“走出去”的律师数量仍然有限, 这与律师事务所管理息息相关。“单打独斗”的体制只能出“万金油”律师, 只有强组织、强管理, 才能实现专业化分工, 培养专业精深的律师。因此, 应当尽快改变律师事务所管理现状, 推动律师事务所加强人才储备, 着力培养一批熟练运用外语、精通法律规则、通晓域外文化的高素质涉外法律服务人才, 从而为“一带一路”建设提供优质的法律服务, 为促进区域和平稳定、繁荣发展作出新贡献。

近年来, 律师已经成为全面依法治国的一支重要力量, 党委和政府高度重视律师执业环境持续优化, 并作出了一系列部署。司法部已启动了《律师法》修改工作, 前期也开展了大量的调研, 将认真总结保障律师执业权利好的做法和政策措施, 用法律的形式固定下来, 为维护律师执业权利提供强有力的法律保障。

修改《律师法》，赋予律师事务所和事务所主任更多权力、义务和担当，发挥主任在事务所管理中的核心作用

通过修改《律师法》, 大幅度增加律师执业机构和律师事务所主任 (管理合伙人) 权力和义务相关条款设置, 赋予律师事务所和事务所主任更多权力、义务和担当, 充分发挥主任在律师事务所管理中的核心作用, 推动改变律师事务所管理现状。各律师事务所内部做好自律管理, 把关严格, 规范管理, 看好自己的门, 管好自己的人, 打通律师事务所管理“最后一公里”, 使得律师事务所管理更加团队化、一体化, 成为法律服务繁荣的加速器、催化剂, 推动律师行业又好又快发展。

(一) 进一步明确律师事务所是律师的执业机构和管理机构这一主体性质, 纠正“挂靠”的错误观念和做法。

(二) 明确律师事务所和合伙人之间是民事关系, 律师事务所与律师之间是劳动关系, 律师事务所应当为律师依法购买社保、正常发放工资等, 通过顶层设计建立完善律师执业保障机制, 加强律师行为规范及管理。

(三) 律师事务所合伙人会议相当于公司的股东会, 参照《公司法》中对股东会职权的规定, 进一步补充完善合伙人会议的责、权、利。

(四) 律师事务所的管理委员会相当于公司董事会。根据律师事务所人员规模, 设立管委会, 若律师事务所规模小, 可只设一位执行合伙人。参照《公司法》中董事会的职权规定, 进一步明确管委会的责、权、利: (1) 管委会属于律师事务所的一个管理机构, 是事务所经营治理核心机构, 对人、财、物进行统一管理调配; (2) 管委会成员从合伙人中选出, 设执行合伙人一人, 对合伙人会议负责; (3) 管委会负责制定律师事务所相关管理制度, 以及年度经营目标和发展方向; (4) 每年度至少召开两次管委会会议, 通过年度预算和决算; (5) 管委会会议应有过半数的管委会成员出席方可举行, 管委会作出决议, 必须经全体管委会成员的过半数通过。管委会决议的表决, 实行一人一票; (6) 管委会应当对会议所议事项的决定形成会议记录, 出席会议的管委会成员应当在会议记录上签名; (7) 管委会的决议违反法律、行政法规或者律师事务所章程、合伙人会议决议, 致使律师事务所遭受严重损失的, 参与决议的管委会成员对事务所负赔偿责任。但经证明在表决时曾表明异议并记载于会议记录的, 该管委会成员可以免除责任。

(五) 明确主任 (管理合伙人) 的责、权、利: (1) 众所周知, 企业员工职务行为的法律后果应当由企业承担责任, 甚至可由此追究领导者管理失当的责任。然而, 《律师法》虽然规定了对律师的处罚, 但律师个人违规执业受到处罚, 事务所很少需要承担实际责任, 对主任的法律责任更是鲜有规定, 连领导责任都不用负。建议进一步明确律师个人违规执业受到处罚, 事务所主任应当承担监管失职等适当领导责任。 (2) 对事务所未来的发展做战略规划, 提交合伙人会议讨论决定。 (3) 全面主持事务所各项管理工作, 对事务所的日常管理有主要决策权。 (4) 整合事务所的各项资源, 进而制定一套完善的管理制度并监督执行情况。 (5) 人力资源的统一管理, 对所有人员有充分的管理权和调动权, 实现专业化分工。 (6) 业务资源的统一管理, 对案件和客户进行统一的管理和服务质量监管, 确保有较高的客户满意度。 (7) 事务所主任有权获取与其价值和贡献相当的管理者报酬。